Ci sono, come dice Boezio, tre problemi nascosti, ma molto utili, affrontati da non pochi filosofi, ma da pochi risolti. Il primo questo: se i generi e le specie sussistano о siano posti soltanto nelle cose che esistono nell'intelletto; come se dicesse, se abbiano il vero essere о sussistano solo nell'opinione. Il secondo problema se, qualora ad essi sia concesso il vero essere, siano essenze corporee о incorporee, e il terzo se siano separati dalle cose sensibili о se siano posti in esse. [...] Possiamo aggiungere un quarto problema, cio se i generi e le specie, in quanto sono generi e specie, debbono avere una qualche cosa come oggetto dei loro nomi, о se, anche se fossero distrutte tutte le cose nominate, l'universale possa ancora consistere in un significato intellettuale; per esempio, questo nome «rosa» pu ancora sussistere quando non c' pi nessuna delle rose cui possa essere comune? [...] E poich consta che generi e specie sono universali, e che Boezio tratta in generale della natura di tutti gli universali, noi qui distinguiamo contemporaneamente le propriet degli universali e dei singolari e cerchiamo se esse convergano alle sole parole о anche alle cose...
Poich pare che si dicano universali tanto le cose quanto le parole, bisogna chiedersi in che modo la definizione di universalit possa adattarsi alle cose. Non sembra infatti che nessuna cosa n alcuna classe di cose possa essere predicata singolarmente di pi cose; mentre questa appunto la propriet che l'universale deve possedere. Infatti, sebbene questo popolo о questa casa о Socrate si predichino di tutte le loro parti prese insieme, tuttavia nessuno li considera in nessun modo quali universali, perch essi non possono essere predicati di singole cose. E se una cosa singola non si predica di pi cose, a maggior ragione non si predica una classe. Stiamo dunque a sentire come riescono a chiamare universale una cosa singola о una classe di cose, ed esponiamo le opinioni di tutti su tutti gli argomenti. Alcuni concepiscono la realt universale collocando in cose, diverse tra loro per le forme, una sostanza identica per la sua essenza. [...]In altre parole nei singoli uomini, che sono diversi solo per numero, identica la sostanza dell'uomo, che qui diventa Platone per questi accidenti, l Socrate per quelli [...]. questa una delle due dottrine. Sebbene sembri che goda il massimo favore delle autorit, tuttavia la natura delle cose le contraria in tutti i modi. Se, infatti, qualcosa di sostanzialmente identico, sebbene occupato da forme diverse, sussistesse nei singoli, dovrebbe avvenire che questa cosa, che ha queste forme, quella, che ha quelle forme; sicch l'animale, che ha la forma della razionalit, dovrebbe essere quello che ha la forma dell'irrazionalit, e cos l'animale razionale dovrebbe essere l'animale irrazionale, e, perci, i contrari dovrebbero sussistere contemporaneamente nella stessa cosa. [...]
Ma ora, riferite alle parole le definizioni di universale e di singolare, cerchiamo diligentemente la propriet soprattutto delle parole universali. Su questi universali furono posti dei problemi, poich sul loro significato si hanno i dubbi maggiori, dal momento che non sembra che abbiano una qualche cosa che faccia loro da oggetto, n che costituiscano la retta intellezione di qualche cosa. Infatti sembrava che i nomi universali non si dovessero imporre a nulla, dal momento che tutte le cose sussistono in s con discontinuit, n convengono in qualche cosa, in modo che sulla base della convenienza, si possano imporre ad esse nomi universali. Poich certo che gli universali non si impongono alle cose secondo la differenza che le rende discontinue, dal momento che in tal caso gli universali non sarebbero comuni, ma singolari, e poich gli universali non possono nominare le cose, in quanto convengono in una qualche altra cosa, poich non c' nessuna cosa in cui convengano, pare che gli universali non abbiano alcun significato concernente le cose, soprattutto che non diano alcuna comprensione intellettuale di qualche cosa [...]. Infatti, poich «uomo» imposto ai singoli per la medesima causa, per la quale cio essi sono animale razionale mortale, il fatto stesso che questa imposizione comune a pi cose impedisce che in esso si possa comprendere qualcuno in particolare, mentre in questo nome «Socrate», al contrario, si comprende la persona propria di un singolo, per cui lo si dice singolare. [...]